elmonomudo.com

España tiene mas horas de sol al año que cualquier pais europeo. Esto parece un hecho irrefutable, pero parece que los alemanes no se enteran, porque ellos y no nosotros, son los mayores productores del mundo de energia fotovoltaica con 3.850 MW.

Aun así en 2008 la potencia instalada en España fué de unos 2.500 MW. Un gran dato sino fuera porque, tras la rebaja en la retribución por cada kwh que se inyecta en la red que el Gobierno Español introdujo en septiembre 2008 (RD 1578/2008), la cifra se ha reducido significativamente en 2009. De hecho y aunque algunas estimaciones hablaban de apenas unos 150 mw, los datos del CNE son incluso peores.

La falta de liquidez y de inversión provocada por la crisis, ha conllevado un parón brutal en el sector. Y el decreto no ayuda. Esta claro para mí que una vez mas, nuestro gobierno prefiere pagar subsidios de desempleo a fomentar el crecimiento de las energias renovables,  generar puestos de trabajo y riqueza.

Somos el pais europeo con mayor potencial en energia solar fotovoltaica. Hasta ahora, y como siempre, se han potenciado las grandes huertas solares donde grandes compañias generan beneficios. ¿Pero que hay de las pequeñas instalaciones? ¿Porque existen tan pocas instalaciones en manos de particulares, o de comunidades de vecinos?

Los datos actuales nos dicen que una instalación fotovoltaica de pequeñas dimensiones de 2kw (unos 20 metros cuadrados) puede costar alredededor de 10.000 € y que segun la geografia y las condiciones, se podrá amortizar en unos 8 ó 10 años. La tendencia es que los precios disminuyan con el tiempo una vez que la fabricación de los paneles solares ha entrado en fase industrial. Por ejemplo, del 2008 al 2009 se produjo un descenso del coste del 50%.

Antes del decreto, se correspondía con 0,44 euros por cada kWh que se inyectaba en red. Despues del decreto del 2008, se corresponden unos 0,34 € en el mejor de los casos. En una producción estandar para el area de Barcelona de una instalación de 2kw de unos 2800 kwh/año hubiera significado a precio antiguo 2800 * 0.44 = 1232 € por año, frente a los 2800 * 0.34 = 952 € por año de la remuneracion actual. El decretazo significó un 23% menos de incentivo.

El Real Decreto de Septiembre 2008, establece ademas unas primas variables en función de la ubicación de la instalación (suelo: 0,32 €/kWh o tejado: 0,34 €/kWh), estando sujetas a un cupo máximo de potencia anual instalada a partir de 2009 que se adaptará año a año en función del comportamiento del mercado.

Si aplicamos esos detalles en una granja solar tipica de 100 kw de potencia, que tendria una producción estimada de 155.320 kwh obtendriamos unos 68340 € de beneficio neto año antes del decreto frente a los 49.702 €  despues del decreto. Por eso entenderán las prisas del sector en 2008 y tambien el parón actual.

Volviendo a las microinstalaciones, tenemos que para una comunidad de 50 vecinos, esos 10.000 € de inversion significan 200 € por cabeza y que se verán amortizdos en 8 o 10 años. Si pensamos que las electricas estan obligadas por ley a comprarnos la electricidad por un periodo minimo de 25 años, vemos que nuestra instalación, producirá al menos 15 años de beneficios netos mas el resto de años de vida util de los paneles. Facilmente 10 ó 15 años mas. 

Claro que unos 1000 € año de beneficios limpios para la comunidad no son demasiado, pero sirven para sufragar infinidad de pequeños gastos y cabe pensar que la mejora y el incremento de rendimiento de los paneles solares no ha hecho mas que empezar. No hay nada mejor, que ver como sin hacer nada, se genera dinero limpio. Si el tema se popularizase, o realmente se fomentase desde los ayuntamientos, veríamos infinidad de nuevas empresas que se dedicarían a la instalación y mantenimiento de las instalaciones en cada terrado o fachada de nuestras ciudades, con la consiguiente reducción de las tasas de desempleo. Se generaría trabajo para mucha gente.  

Podría ser un nuevo boom donde sin duda los precios bajarían y conforme se incrementara la potencia instalada, nuestra dependencia de energias fosiles y de las nucleares disminuiría. Muchos particulares, y pequeñas empresas montarían su pequeño huerto solar. Terrados, fachadas, naves industriales, tejados, etc son los micro espacios que generarían pequeños pero constantes y limpios beneficios. En unos años, tal vez en una generación, podriamos conseguir energia libre, limpia y gratuita para todos y a la postre salvar el puto planeta. 

Pero este cuento de la lechera que os trato de mostrar tiene un grave problema. Las compañias electricas. A ellas no les conviene este modelo. Ellas deben seguir controlando la producción para poder seguir fijando los precios. Hoy mismo, teoricamente cualquiera puede montar su pequeña instalación y conectarse a la red, pero en la practica, las electricas estan boicoteando con su burocracia todas las instalaciones de particulares.

Cuando pidais los permisos para conectaros, nunca sabreis si los tramites tardarán tres meses o un año. Cuando querais rentabilizar vuestra inversión os asqueareis de ver como os torean en un sinfín de papeles. Os pondrán todas las trabas del mundo y os harán perder vuestro tiempo y vuestra paciencia. Nadie va a invertir cuando no se sabe cuando recuperará su inversión. El sector sigue parado por la burocracia y las trabas administrativas y lo seguirá estando si nadie hace nada.

Mientras tanto, el Tribunal para la defensa de la competencia no se meterá con las grandes corporaciones, porque impedir que un sín fín de pequeños productores contribuyan a la generación eléctrica, no debe de ser “abuso de posicion dominante”. Mientras tanto, nuestros politicos haran ver que son muy verdes, promocionando grandes instalaciones solares. Mientras tanto, vuestras tarifas electricas subirán cada año. Mientras tanto, pronto, un cementerio nuclear amenazará el futuro de vuestros hijos por unos pocos cientos de años. Mientras tanto, cada dia millones de kwh llegan gratis a nuestro suelo desde el sol, pero no los aprovechamos.

Fuentes:

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar_fotovoltaica

http://en.wikipedia.org/wiki/Photovoltaics

http://www.laopiniondelanzarote.com/2009/02/20/invertir-en-placas-solares-es-rentable/

http://www.laopiniondelanzarote.com/2008/02/22/%C2%BFqueremos-apoyar-las-energias-renovables/

http://www.laopiniondelanzarote.com/2009/05/22/la-carrera-de-obstaculos-de-las-energias-renovables/

http://www.soliclima.es/invertir-energia-solar.html

http://www.suelosolar.es/guiasolares/venta_a_red.asp

 http://valentin.de/calculation/pvonline/pv_system/en?lang=en&wetter=ESP&city=Barcelona&az=s&azimut=0&modul=thin&pa=a&flaeche=&p=0.1&a=10&angle=30&feed_in=34&currency=euro

 http://www.galbersolar.es/Dossier%20Venta%20a%20Red.pdf

Contemplo de frente a toda la clase politica de este pais. A toda sin excepción,  y observo como cada día, cada minuto y cada segundo expólian a los trabajadores de cualquier atísbo de esperanza. Jamas habiamos contemplado algo tan flagrante. A su soberana y záfia estupidez, falta de iniciativa y soluciones se unen su descarado afán medrador.

Mientras  ellos se blindan sus jubilaciones en cien prebendas. Mientras ellos y sus colegas los banqueros gozarán de retiros dorados, vosotros asalariados, vulgo y escoria, trabajareis hasta los 67 años. ¿No os indignais? ¿No os remueve la conciencia que tengan la desfachatez de ser tan jodidamente desalmados?

¿Sabeis lo mas triste? Es que no saben mas. Es que no tienen ni un poco de imaginación, o de honestidad, o de la humildad necesaria para trabajar unidos con un objetivo común. Es que són unos paletos trajeados de tres al cuarto que ni siquiera pueden hablar en otra lengua que no sea la suya propia.

Adolecen de toda ética y decencia. Jamas comprenderán lo que siente cualquiera de los 4,3 millones de parados en sus carnes porque carecen de la empatía necesaria. Son la lacra que engordamos con nuestro esfuerzo. Y están en las poltronas porque saben que no sirven para nada mas. Son los parasitos que nos chupan la sangre.

Abramos los ojos de una vez porque esta historia ya dura mucho. Desde siempre, este montaje, ha servido a los intereses de unos pocos, a costa del esfuerzo y las vidas de un sinfin de hombres y mujeres. Hace 200 años todavía se llamaba esclavitud.

La industria del automóvil esta contenta, el gobierno, con el Plan 2000E, prorroga para este año 2010 las ayudas directas para la compra de vehículos, serán 100 millones de euros. Hace poco tiempo, este sector batía anualmente récords de ventas,  no recuerdo que parte de los abundantes beneficios obtenidos,  repercutiera entre la sociedad.

Pero ahora que pasamos tiempos de crisis, el estado - nosotros y nuestros impuestos – tiene que subvencionarles, así, ellos no activan el chantaje de siempre, cerrar las fabricas y despedir a sus trabajadores.

Hemos visto en la actual crisis, que los estados, para evitar el gran crack del sistema financiero, han tenido que socorrer al principal causante, la banca. No olvidemos que hasta ese momento, la banca, había obtenido anualmente grandes beneficios y sus directivos un buen botín.

Aunque solo sea para que los ciudadanos no pensemos que los empresarios también dirigen los gobiernos; para evitar que sea normal privatizar los beneficios y socializar las perdidas, es el momento de crear un impuesto para recuperar hasta el último euro utilizado en ayudas empresariales.

También se ha de regular la actuación de los directivo que en la busca del beneficio inmediato, siguiendo la doctrina del “pan para hoy, hambre para mañana”, emprenden operaciones financieras arriesgadas  de dudosa legalidad para aumentar sus ya desmesuradas y obscenas retribuciones anuales.

Iba yo a hacer un post renegando del Feng – shui, describiendo las chorradas de su doctrina y rebatiendo sus argumentos. Iba yo a flagelar a todos los ”lelos” que siguen sus dictados, y se dedican a mover sus muebles segun los cuentos de brujas de hace mil años y a descubrir corrientes de agua perniciosas debajo de sus viviendas.

Iba yo a denigrar y denostar a la caterva de charlatanes que se aprovechan de la ignorancia y la credulidad del prójimo para hacer su agosto y para medrar como garrapatas del dolor ajeno.

Iba yo a hacer todo eso cuando me acorde del blog “ El retorno de los charlatanes” de Mauricio-José Schwarz y se me encendió la luz.

Rapidamente pensé en copiar uno de sus posts acerca del Feng-shui y citarle como fuente. A la hora de perseguir a las fuerzas del oscurantismo, él es el que mejor y mas concienzudamente lo hace. Mauricio está con esto desde el 2004 y no se le acaba el material. Cada dia nuevos charlatanes se materializan y regularmente, Mauricio los denuncia y los persigue con su verbo; pero increiblemente, no encuentro nada sobre el Feng-shui. !!

Mauricio, no te relajes, joder!! . Estos tios del feng-shui estan por todas partes y disfrazados de decoradores de interiores esparcen su basura de la energia chi y otras gilipolleces alla donde van. Necesitamos uno de tus super-posts denunciando las falacias de esta gente. Necesitamos que te encargues de este tema.

El feng-shui es como el Pilates. Que esta de moda. No parece hacer daño a nadie, cambiar un cactus por una planta de hojas grandes  o mover los muebles del salon según la corriente de energía de turno. Pero detras están los de siempre.

Los que sacan beneficio. Los expertos en esquilmar al credulo. Los que venden un merchandising obsceno e impregnado de mentiras. Dales caña Mauricio. Te necesitamos con esto. No pares.

Danos un toque cuando tengas listo un buen post anti Feng-shui que lo anunciaremos en este blog a bombo y platillo. Desde aquí te enviamos un gran Saludo y te animamos a que continues con tu labor. Estamos en el año 2010. La época de la razón deberia imperar pero como vés, el patio sigue casi igual que en la edad media.

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 – Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 – Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente

4 – Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 – Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 – De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 – Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta).

El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 – Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 Demandas legales, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);

2 – La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);

3 – El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);

4 – La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado

Red SOStenible

http://Red-SOStenible.net

La Red Sostenible somos todos/as. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Facebook: http://www.facebook.com/pages/Red-SOStenible/252285874338

El Sr. Gerardo Díaz Ferrán, presidente de la C.E.O.E. y propietario de Viajes Marsans ha dicho después de la quiebra de “su” compañía aérea Air Comet , “Yo no hubiera elegido Air Comet para volar”, intentando trasladar a las 7.000 personas que ha dejado tiradas en los aeropuertos, la responsabilidad de su situación por haber escogido una mala compañía aérea.

Este señor que tiene cientos de trabajadores sin cobrar, que debe 26,5 millones de euros a Caja Madrid y ha vendido más de 7.000 billetes de avión sin tener aviones, es el elegido como representante de la Patronal, que miedo da pensar como serán los representados, pero lo que me deja sin aliento es saber que este señor es el que negocia la “reforma laboral” con los sindicatos y el gobierno.

Entre estupores y temblores leo hoy en la prensa que la Seguridad Social gratificará a los médicos que den menos bajas laborales o que reduzcan su duración. El importe a cobrar puede llegar a los 1.754 euros mensuales para los médicos, en función del porcentaje de cumplimiento, y un fijo de 200 euros para el personal administrativo que colabora en la gestión de las bajas.

Además, en busca de la optimización de recursos, desde hace años en Catalunya (en el resto de España lo desconozco) los Centros de Atención Primaria (CAP) se convirtieron en Empresas, en las que los médicos son sus propietarios, y en función del número de personas que tienen adscritas reciben los fondos de la Seguridad Social para su gestión.

En aras de esta “buena” gestión, quiero decir rentabilidad, entre otras medidas, los propietarios/médicos se marcan un número máximo de exploraciones médicas a solicitar para sus pacientes, ya sean radiografiás, análisis de sangre, etc. etc., lo que quiere decir que dichas pruebas se hacen solo en casos de extrema necesidad, y como consecuencia los propietarios/médicos se reparten más beneficios a final de año.

Es posible que todo esto pueda ser bueno para el bolsillo del colectivo médico, pero no para su muy deteriorada credibilidad, todos conocemos las “ayudas” en forma de regalos, vacaciones pagadas, congresos de lujo, etc. etc. que reciben de los laboratorios farmacéuticos para que receten este o aquel medicamento. Espero y deseo que algún médico recuerde aún el juramento Hipocratico.

Como siempre, los perjudicados somos nosotros, ahora cuando vayamos al médico siempre pensaremos que no nos ha dado la baja o no nos ha hecho el análisis de sangre porque este mes ya ha cubierto el cupo de análisis y de bajas laborales.

Como hoy tengo un día inspirado apunto unas medidas que tal vez puedan ser útiles a los iluminados que dirigen la Seguridad Social.

- Que los enfermos paguen la totalidad del importe de los medicamentos ( así tomaran menos).

– Que en los hospitales no se alimente a los ingresados (como en África).

– Que no se opere a los mayores de 70 años (total, para lo que les queda).

– Que el Imserso organice unos viajes sin retorno para pensionistas, a visitar unas modernas fábricas de jabón.

Nosotros los ciudadanos y pacientes enfermos hemos de tener presente que detrás de la Seguridad Social esta el Estado, o sea el Gobierno y manejando, a la vez que amparándolos con su manto “benefactor”, esta la Patronal. Todo esto deberíamos tenerlo en mente para cuando llegue el momento de votar, si es que alguien vota, lo triste es que si quieres votar…………… a quien vas a votar ???

Aparece hoy en “El País” un articulo de opinión, titulado ¿Por qué les dejamos decidir por mayoría simple?, su autor Ignacio Sanchez-Cuenca, expresa de manera clara, didáctica y certera, su opinión acerca del Tribunal Constitucional. Como, desde mi modesta opinión, me ha parecido que su reflexión manifiesta lo que muchos pensamos, desde aquí invito a su lectura. Me he permitido reproducir unos pequeños extractos del articulo, que espero estimulen su total lectura.

“El problema es que una decisión del TC por mayoría simple tiene muy poca legitimidad, pues es fruto simplemente de cuál de los dos bloques tenga un mayor número de magistrados. La composición del TC depende de factores completamente accidentales (sucesión de nombramientos, retrasos en la renovación de magistrados, fallecimientos imprevistos, etc.) y, por tanto, resulta arbitraria a todos los efectos. El hecho de que haya 6 o 4 magistrados partidarios del Estatut sólo depende del azar histórico en la cadena de nombramientos”.

“La sociedad sólo debería permitir que una institución no representativa como el TC pudiera anular una ley aprobada por los representantes y los ciudadanos si sus miembros estuviesen de acuerdo más allá de sus diferencias ideológicas. Si, por el contrario, se dividen ideológicamente de la misma manera en que está dividida la sociedad, entonces se debería permitir que fuera la mayoría simple de los ciudadanos, no la de los magistrados, la que decantara la solución en un sentido u otro”.

“Puede ser razonable que haya ciertas restricciones en el ejercicio del principio democrático, pero sólo si estamos seguros de que esas restricciones sirven para salvaguardar ciertos principios que están por encima de las ideologías y no para que una mayoría simple de magistrados no sometidos a control electoral, que actúan según sus creencias y principios ideológicos, imponga su criterio al resto de la sociedad”.

Supongo que ya todos conoceis IKEA y su modelo de negocio sueco de los cojones. Despues de leer a Stieg Larsson, cada vez alucino mas con estos suecos.  Porque… ¿os parece normal lo que sucede en sus establecimientos? Cada vez que me planteo acudir a la tienda infernal,  sudores frios recorren mi cuerpo.

Recuerdo aquella vez en que en medio de la inmensa cola del restaurante, una niña (no se si ucraniana o no) empezó a vomitar a diestro y siniestro. El espectaculo era inenarrable. Los que estaban cerca trataban de apartarse y los que se incorporaban a la cola, zapateaban entre los vomitos sin apercibirse de nada. El olor nauseabundo que se generó se mezclaba con la especialidad sueca del día. Todo ello nos hizo huir raudos hacia zonas mas aireadas.

Cuando se abrió la primera tienda en Badalona, no habia ninguna posibilidad de escapar. Debías de recorrer todo el circuito infernal para poder llegar a la salida. Una sensación claustrofobica te invadía. No habia ningun atajo. Debias de ver toda la inmensa tienda con sus miles de productos de nombres suecos para poder llegar al final donde te encontrabas la barrera humana de miles de personas en inmensas colas  que pugnaban por pagar y huir. Con el tiempo, se abrieron algunos corredores y pasillos pero las colas del final perduraron.

En otro aciago día, acudimos cuando era festivo en Barcelona pero no en Badalona. Pensabamos sacar ventaja de la situación pero no contabamos con que a unos cuantos miles mas de Barceloneses se les ocurrió la misma genial idea. Despues de hacer el recorrido de rigor entre empujones y avasallamientos y haber comprado un triste escurrecubiertos, nos encontramos con un parking tomado por las fuerzas del caos. Los conductores zombies se abalanzaban los unos sobre los otros mientras intentaban alcanzar la unica salida disponible. Aquel atasco fue memorable y huir de allí sanos y salvos pero con la moral destrozada nos costó mas de cuarenta minutos.

Como decia, lo que mas odio de IKEA son sus colas. De hecho, el recorrido por la tienda es ya una inmensa cola. Siempre lleno de gente, nunca hay el suficiente personal para atender las colas que se forman al final. Carros inmensos cargados de todo tipo de muebles de nombres suecos esperan entre 20 y 40 minutos ser atendidos por una cajera desquiciada. Cada sabado, una legión de gente abandona sus articulos harta de esperar y consigue huir de la trampa mortal. Para rematar, no se cual es el motivo pero siempre que acabamos allí, hay que degustar los perritos calientes que sirven creo que por 1€. O comprar alguna de las especialidades suecas de sus tiendas. Es la tortura final de un dia que bien podría convertirse en un día de furia.

Porque, diganme uds, los muebles estan muy bien y sus precios son adecuados ¿pero a que cabeza se le ocurre que el cliente deba autoservirse en el almacen cuando hablamos de volumenes que pueden ser grandes y pesados como los de las estanterias BILLY? ¿Si me lesiono con un paquete de 180×60 me van a indemnizar? ¿Y en que coche meto luego un bulto así? Me imagino a todos los suecos acudiendo a su tienda Ikea en Estocolmo o Malmoe con sus pick-ups y cargando sus cajas de forma relajada. Pero en Barcelona, no nieva. No llevamos camisas de cuadros del tipo leñador. No nos va ese rollo.

Al final, lo absurdo es que  tengo un catalogo en casa. Sé lo que quiero comprar, pero para conseguirlo tengo que desplazarme hasta la tienda, tengo que manejar una carretilla grande como una piscina, tengo que cargar con un paquete descomunal, tengo que sufrir una cola interminable y todo ello para al final pedirles que me lo lleven a casa porque no me cabe en el coche. Diganme, ¿esto les parece un modelo de negocio ecologico?¿ES QUE NADIE SE DA CUENTA DE QUE DEBEN PERMITIR A LA GENTE COMPRAR POR INTERNET?

Para finalizar, os adjunto el link al perfil del gran Llave Allen. Trabajador de IKEA y añorado autor del blog estilo ikea tristemente desaparecido donde descubríamos perlas como las que adjunta Alejandro Herrero en su blog.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…  

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

También está disponible en inglés, catalán, gallego, asturiano, aragonés y portugués brasileiro.