Es normal ver en los traslados de presos, que cuando estos salen al exterior, ocultan su rostro para evitar ser filmados/ fotografiados por los periodistas o vistos por el publico presente, esto se realiza con la anuencia de los agentes que les escoltan.
No entiendo que se permita a los presos taparse la cara. En algún caso podría deberse a la presunción de inocencia, pero es que esto sucede con presos juzgados y condenados, algunos confesos, sin ninguna duda de su culpabilidad.
Pienso que en esta sociedad algunas acciones conllevan que pagues por ellas y este pago incluye la condena que corresponda y que todos conozcan tú cara y tú nombre.
Pero lo que menos entiendo es esa protección que reciben de los policías que les custodian, en muchas ocasiones, cuando los vemos por televisión, son los agentes los que directamente les ocultan la cara.
En Francia se ha aprobado en junio 2009, un decreto que prohíbe ocultar la cara en las manifestaciones públicas y establece multas de hasta 1.500 euros. El presidente Sarkozy ha dicho: “Si uno se manifiesta, se manifiesta a cara descubierta” y digo yo, que también podría decir “Si uno delinque, delinque a cara descubierta”.
O sea, en Francia a unos inocentes, se les prohíbe taparse la cara y a unos culpables les permiten ocultarla.
Por más vueltas que le doy al asunto, no acabo de entenderlo.
Pingback: aupatu.com
Pingback: chuenga.net
Pingback: www.enchilame.com
Pingback: Bitacoras.com
Pingback: www.autobombo.es
Pingback: sportmaniacos.com
Jopa, mira el tema es el derecho a la privacidad y, efectivamente la presunción de inocencia. En general cuando vemos este tipo de imagenes en la TV o en los diarios se trata ya sea de detenidos que son conducidos ante la autoridad correspondiente o procesados que son conducidos ante el juzgado para deshogar el proceso correspondiente. En ese caso no se trata de proteger al acusado, sino sobre todo de proteger el proceso.
Me explico, para que el proceso sea valido, las pruebas no deben de estar contaminadas. Y, pongo un ejemplo hipotético, si en televisión sacan la fotografía de un secuestrador recién detenido, lo que va a pasar es que muchas personas que hayan sido víctimas de ese delito pueden ser inducidas a pensar que esa persona es la responsable.
Si recuerdas en las series o TV existe una cámara en la que quien acusa puede ver a varios personajes entre quienes se incluye a los sospechosos. Este tipo de prueba permite fortalecer las pruebas y minimizar los errores. Si ese acusado salió en la televisión esa prueba ya no sería valida y habria altas posibilidades de que quedara impune.
De tal manera que de lo que se trata es de que los juicios sean justos y sin distorsiones. lamentablemente la gente de los medios no entiende esto y muchas veces arruina procesos por un interés no en la justicia sino en aprovecharse de una situación en donde no se debe privilegiar el rencor social sino la satisfacción de justicia y verdad para las víctimas.
Saludos
Gracias Q. por tus aclaraciones, son muy logicas y acertadas pero me parece que no se pueden aplicar en los casos en que los detenidos ya han sido juzgados y condenados.
Saludos y gracias por tú aportación.
Pingback: meneame.net
¿Por qué?
1.- Si aún no ha sido juzgado, simplemente por presunción de inocencia
2.- Si ha sido juzgado y declarado culpable:
a) Puede que aún habiendo sido declarado culpable posteriormente se demuestre su inocencia con lo que, aunque se le ponga en libertad, habría quedado marcado para la sociedad.
b) Para evitar linchamientos públicos.
c) Uno va a la cárcel para cumplir una condena y cuando sale se supone que está rehabilitado. Si todo el mundo le identifica como un delincuente la reinserción será mucho más difícil.
d) La pena que ha de cumplir es la que impone el juez, no el escarnio público. Eso se acabó hace siglos.
– Sobre la comparación con la prohibición de ocultar la cara en una manifestación creo que es mezclar churras con merinas. La frase «en Francia a unos inocentes, se les prohíbe taparse la cara y a unos culpables les permiten ocultarla.» es demagógica en sí misma.
De acuerdo con tú punto 1.
En tus argumentos del punto 2 – juzgado y culpable, yo añado, a veces también confeso – pienso que destacas mucho los derechos de quien no ha tenido ningún respeto con los que tenían sus victimas.
Solo estoy diciendo que tendrían que dar la cara.
Saludos Escaramujo y gracias por tú opinión.
Si quieres ser distinto de los supuestos criminales has de reconocer los derechos que ellos no reconocieron. Así de simple. Así funciona una sociedad sana. Si quieren taparse que lo hagan, creo que escaramujo lo ha dejado claro. Como en todo, existe la clase, la categoría y la casta. Un criminal, como se ha dicho, puede llegar a arrepentirse, o sencillamente no serlo. Hay gente que además confiesa y luego no era culpable. Y por cierto ¿quién pone el límite a qué crimen debe exponer al escarnio público a los criminales? Curioso además ver que tanto nos afectan ciertos criminales y lo peores de todos están en la calle, salen en las noticias y todavía les rescatamos sus bancos.
En efecto, todavía hay clases.
cuando tu vas a una playa puedes decidir si hacer topless o quedarte con el bikini. pues aqui lo mismo. todo el derecho del mundo a ocultar el rostro. menuda gilipollez de reflexion.
Un comentario muy agudo. Gracias por tu aportación.