Programmers joke.
1
Archivo de la categoría: Libre pensamiento
Fotos del metro de Barcelona.
.
Ya se que hay opinones para todos los gustos y estos virajes al cromo no son del agrado de todo el mundo. Para los talibanes de la fotografia que opinan que cualquier modificación de las imagenes es sinónimo de desvirtuación y degeneración de la realidad, les diré, que en cualquier caso este es un blog en donde todo se hace con fines educacionales…
Subvertir, cambiar, modificar, alterar, reciclar, explorar, son las posibilidades que nos ofrecen los programas de edición. Y no renunciaremos a ellas.
Las obras aqui reproducidas son pequeñas reproducciones del original a plena resolución. Siempre me ha producido placer cambiar las imagenes y jugar con ellas, ¿Porque me iba a privar de ello? Incluso la obra modificada puede ser mejor que el original en muchos aspectos.
La realidad es al fin y al cabo, la interpretación que hace un cerebro estandar de las señales que le llegan de sus sentidos. Tanta uniformidad no puede ser buena. 😉 Dejemos que una pizca de libertad visual recorra el mono…
Aclaraciones sobre Pulp Fiction.
En LA TURBO PAGINA DE QUENTIN TARANTINO podemos aclarar muchas dudas acerca del mundo de Tarantino y en concreto, de sus dos grande obras «Reservoir dogs» y «Pulp Fiction»». Os copio su curioso aporte de interrogantes:
A) ¿Qué hay en la maleta?
Este interrogante ha desatado en todos los newsgroups y clubs de fans las respuestas más delirantes y descabelladas, desde que contiene el alma de Marsellus, que es en realidad el demonio (la clave para abrirla es 666, y su interior emite un destello luminoso en el rostro de Vincent), hasta que contiene los diamantes de RESERVOIR DOGS. Bien pensado, esta última constituye una hipótesis interesante. Suponiendo que el Sr. Rosa consiguiera escapar del almacén con los diamantes, podría luego habérselos vendido a Marsellus, a quien se los habrían robado Brett y sus amigos.
En cualquier caso, y para decepción de todos, lo que realmente sucedió fue que a Tarantino no se le ocurría qué poner en la maleta y decidió dejarlo a la imaginación del espectador (acentuando así aún más su condición de MacGuffin).
B) El chiste de los tomates
Uno de los detalles más simpáticos del film es el chiste que Mia contaba en el episodio piloto de «Bella Fuerza Cinco», y que vuelve a contarle a Vincent de vuelta a casa. El público español no cogió el chiste, entre otras cosas porque el doblaje al castellano hacía que perdiera toda la gracia (aunque en inglés tampoco es que tenga mucha gracia, pero bueno). Se trata de uno de esos chistes que no pueden traducirse. Lo que pasa en el chiste es que bebé tomate queda rezagado y papá tomate se apresura a hacerle ir más rápido, gritándole: «Catch up!», que literalmente significa «alcánzanos», y que en inglés tiene una pronunciación muy similar a la de «ketchup» (de ahí la gracia de que sean tomates). Lógicamente, en castellano no entiende el chiste ni Dios.
C) ¿Por qué olvida Vincent su arma en la cocina de Butch?
La respuesta es obvia: el arma no es de Vincent, sino de Marsellus. Como Jules ha decidido retirarse del oficio, Vincent está vigilando el piso en compañía de Marsellus, y éste decide dejar a Vincent en el piso e ir a por unos cafés y unos donuts. Vincent aprovecha entonces para ir a cagar, en un momento en el que el jefe no le ve. Pero entonces llega Butch y mata a Vincent con el arma de Marsellus. Cuando Butch huye, se cruza con Marsellus, que vuelve con el café y los donuts, y ahí ocurre todo lo que deriva del encuentro.
D) ¿Quién es Jimmie? ¿De qué se conocen Jules y él?
Tarantino aclara al respecto que Jimmie trabajaba antiguamente para Marsellus al igual que Jules, y de eso se conocen. Cuando se casó con Bonnie, ya se sabe, Jimmie decidió dejar el oficio, pero sigue siendo un buen amigo de Jules.
E) ¿Qué pinta una tirita en la nuca de Marsellus?
Otro insignificante detalle que ha sido objeto de las más rebuscadas teorías. Los que afirmaban que Marsellus era el diablo y que el maletín contenía su alma, insistían en afirmar que la tirita era un medio para que su alma no escapara de su cuerpo, y demás movidas absurdas. Lo cierto es que el actor Ving Rhames tenía una cicatriz en la nuca, y los de maquillaje decidieron taparla con una tirita para no distraer demasiado al público. Absurdamente, consiguieron el efecto contrario.
F) ¿Qué ocurre con el «Tarado»?
Esto tampoco tiene mucho misterio. Al «Tarado» se lo carga Butch cuando consigue liberarse de las cuerdas. Lo deja sin conocimiento a puñetazos, y a continuación, cayendo de rodillas, el «Tarado» se ahorca a si mismo.
G) ¿Quién raya el coche de Vincent?
Esto ya es harina de otro costal. Vamos a ver, si nos fijamos, cuando Vincent va a comprar droga a casa de Lance se queja de que algún hijo de puta le ha rayado el coche. La última vez que hemos visto a Vincent es en el Sally LeRoy’s, y su coche no estaba rayado. Aunque la película no lo muestra, el guión detalla que cuando Vincent y Jules llegan al Sally LeRoy’s vestidos de forma ridícula (pantalones cortos y camiseta), aparcan el Chevy Malibu junto a un Honda Civic blanco, que curiosamente sera el coche que veremos conducir a Butch en la historia siguiente, cuando vuelve a su casa a por el reloj. Hemos de suponer, pues, que el Honda pertenece a Butch, que en ese momento se halla en el Sally LeRoy’s pactando con Marsellus lo del combate del día siguiente. Como recordaréis, cuando Vincent entra en el bar, tiene un encontronazo con Butch, que se dirige a la barra a comprar un paquete de Red Apples. La voz de Marsellus salva milagrosamente a Vincent de una pelea con Butch, en la que Vincent habría quedado seguramente a la altura del barro. Es de suponer, por lo tanto, que es Butch quien, al ir a por su coche, raya el Malibu de Vincent, aparcado junto a su Honda.
H) ¿Os habíais dado cuenta de…?
– ¿Os habíais dado cuenta de que en la primera secuencia se puede ver a Vincent en pantalones cortos y camiseta? Cuando Pumpkin y Honey Bunny discuten sobre cómo atracar la cafetería, puede verse brevemente pasar por delante a Vincent, en pantalones cortos, que en ese momento se dirige hacia el baño, donde le sorprenderá el jaleo.
– ¿Os habíais dado cuenta de que las armas en PULP FICTION rara vez son usadas como estaba previsto o para lo que estaba previsto? El «cuarto hombre» del baño falla todos sus disparos contra Vincent y Jules, alterando así sus planes; Butch mata a Vincent con un arma que casualmente encuentra en su cocina, y que originalmente debía usar para atentar contra el propio Butch; Vincent, a su vez, mata a Marvin porque el coche pilla un bache y el arma se le dispara (no estaba planeado matar a Marvin); Pumpkin y Honey Bunny deciden de improviso atracar la cafetería con las armas que tienen allí, e incluso después de atracar el local, el arma de Jules, supuestamente letal, es usada para «prevenir» posibles daños sobre los clientes allí presentes; incluso cuando Butch huye de la casa de empeños, usa las armas de los propios violadores contra ellos, seleccionando una espada samurai en la tienda y dejando fuera de combate a Maynard.
-¿Os habíais dado cuenta de la cantidad de cosas que ocurren en la película mientras los personajes están en el baño (especialmente Vincent)? Mia agarra una sobredosis porque Vincent está meando y teniendo una conversación con su reflejo en el baño (cuando sale del baño y descubre lo ocurrido en su ausencia se le cae el mundo encima); Butch consigue entrar en su casa y matar a Vincent porque éste está en el baño leyendo; y cuando Pumpkin y Honey Bunny atracan la cafetería, Vincent está de nuevo en el baño, comprobando al salir, por tercera vez, la que se ha liado en su ausencia; paralelamente, Vincent y Jules irrumpen en casa de Brett mientras el «cuarto hombre» está en el baño, aprovechando éste su circunstancia para pillarles de improviso y dispararles (si bien durante su ausencia, Vincent y Jules han acabado con las vidas de dos de sus amigos); incluso en el Jack Rabitt Slims, la comida llega en ausencia de Mia, que está esnifando rayas en el baño, y que vuelve a la mesa para exclamar: «¿No te parece encantador irte al cuarto de baño para regresar y encontrar la comida servida en la mesa?».
La sanidad no es un negocio, sino un deber social.
Rosa Montero publica hoy en El País, «Tesoro», un certero articulo, como siempre, del que recomiendo su lectura completa.
Y, por último, la sanidad no es un negocio, sino un deber social. De hecho, es el mayor logro social de la historia española. Es una cumbre de la equidad tan importante que, si hoy nuestro país está aguantando mal que bien un paro carnicero, es porque esos parados siguen teniendo una buena cobertura sanitaria. Cuando los niños empiecen a morir porque algunos no puedan costearse la mejor asistencia, entonces dará comienzo la degollina. Y con razón.
Autora: Rosa Montero
Ver articulo completo: El País.
Obama se entrevista con Aung San Suu Kyi en Myanmar.
Primera visita de un presidente estadounidense a Myanmar, la antigua Birmania. El presidente estadounidense se ha reunido este lunes en Rangún con la Nobel de la Paz y principal opositora de Myanmar, Aung San Suu Kyi, para expresarle su apoyo en una visita considerada histórica y que apenas ha durado unas horas.
El asunto central de ese encuentro ha sido el respeto a los derechos humanos y políticos en un país gobernado hasta hace poco por una junta militar. “Nuestro objetivo es perseverar en la democratización”, repetía Obama. «Dotar de credibilidad a las instituciones del gobierno, establecer un sistema legal que termine con los conflictos étnicos, que libere a los presos políticos y que asegure a la gente de este país el acceso a la educación, la sanidad y las oportunidades económicas”
Previamente, Obama se había entrevistado también con el presidente Thein Shein para incitarle a continuar con las reformas y estrechar lazos, con el fin de fortalecer la posición de Estados Unidos frente a la influencia económica de China.
El mono que sabia demasiado.
Manager Tip. El cono del silencio.
¿Recuerdan aquella magnífica serie de humor de los 70, protagonizada por Don Adams y donde la figura del superagente 86, Maxwell Smart nos hacía reir hasta la extenuación con sus absurdos gadgets y procedimientos de espia al servicio de su organización? Sin duda una gran comedia como pocas que nos sirve para ilustrar una de las lacras de muchas grandes organizaciones.
Puede tener varios nombres, y no hace falta que nos centremos en ninguno, en realidad lo entenderan muy facil cuando vean el video. Yo los llamo, los conos del silencio, en referencia a un mítico artilugio que sembraba el caos en la oficina de CONTROL.
Cuando bajaba el cono, no se necesitaban enemigos para sembrar la desinformación y el CAOS. No se necesitaba la participación de la organización enemiga, o en este caso de la competencia. La propia corporación, generaba sus propios problemas en forma de gadget mortal que dificultaba la comunicación, entorpecia los procesos y abocaba la misión al fracaso.
¿Cuantos conos del silencio tienen uds en sus organizaciónes? ¿Cuantos absurdos procesos interrumpen el flujo normal productivo para entorpecerlo? ¿Cuantas veces, en aras de algunos paradigmas llevados a extremos paranoides tales como «seguridad», «estándares», «compliance», «audit», etc, la creatividad, el empuje, la iniciativa y la eficiencia son cercenadas?
Es triste observar como las grandes organizaciones tienden a generar este tipo de departamentos y politicas que se encargan de asegurar el correcto cumplimiento de los «estándares» impidiendo con ello cualquier tipo de innovación, e iniciativa. ¿Para que voy a mejorar algo, si hay un proceso estandar de obligado cumplimiento?
Cuantas veces, leyes de seguridad llevadas hasta el absurdo, son capaces de parar el normal funcionamiento de departamentos de todo tipo. Cuantas veces hemos asistido a alucinantes auditorias realizadas con la única función de castigar al departamento autónomo y eficaz que se diferencia del común y estandar comportamiento.
Conforme mas crece la partida de seguridad, cuanto mas deben intervenir los auditores, abogados, compañias externas de seguridad de todo tipo, consultores de seguridad y analisis de riesgos. Cuando menudean los tests de vulnerabilidades, escaneos perimetrales, etc, etc, los beneficios de las empresas se dilapidan en absurdas partidas llenas de insensateces.
Otro tipo de conos del silencio son los «procesos», entendiendolos como algo inamovible e imparable. Dos fuerzas que no pueden chocar, pero que tienen la costumbre de atrapar a las organizaciones en un sinfin de normas absurdas que obligan a desperdiciar cantidades ingentes de recursos en aras del «proceso». Reports que cumplimentar, hitos que cumplir, steering comites que atender, capas y capas de management a la que se debe alimentar, satisfacer… , y todo ello, sin nada que ver con los objetivos originales de la empresa.
Creo que la mayoria de organizaciones pasan y padecen por varias fases en su proceso de coneificación, (un palabro que acabo de inventar). Desde ágiles empresas de rapido crecimiento basadas en fuertes liderazgos y con grandes iniciativas basadas en la innovación, hacia organizaciones rígidas basadas en procesos y normas que añoran sus glorias pasadas y que pretenden atrapar entre los dedos su éxito fugaz, para acabar en organizaciones esclerotizadas y caducas donde la innovación y la iniciativa son castigadas por absurdas leyes internas y por un management desconectado de la realidad.
Normalmente, cuando las empresas llegan a la fase esclerótica, estan condenadas al fracaso y a su disolución o absorción. ¿En que fase está la tuya? Si observais esas grandes empresas que llevan años en el negocio y que en algun momento han liderado su segmento, te puedes preguntar, porque no han conseguido conservar su liderazgo. Porque no han continuado aportando innovación. Porque se han convertido en grandes y lentos dinosaurios, abocados a la extinción. No citaré nombres, todos podeis escoger algunos…
Cuando los banqueros pagaban sus culpas.
La banca privada (taula de canvi) apareció en Barcelona durante el reinado de Jaime I El Conquistador. La legislación romana y goda que regían este negocio fue sustituida por los «Usos de Barcelona».
Estos son algunos de los artículos de esta legislación bancaria:
El 13 de febrero de 1300 se estableció que cualquier banquero que se declarara en bancarrota sería humillado por toda Barcelona por un voceador público y forzado a vivir en una estricta dieta de pan y agua hasta que devolviese a sus acreedores la cantidad completa de sus depósitos.
El 16 de mayo de 1301 se decidió que los banqueros estarían obligados a obtener fianzas y garantías de terceras partes para poder operar, y a aquellos que no lo hicieran no se les permitiría extender un mantel sobre sus cuentas de trabajo. El propósito de ello era señalar a todo el mundo que estos banqueros no eran tan solventes como aquellos que usaban manteles, es decir, que estaban respaldados por fianzas. Cualquier banquero que rompiera esta regla (por ejemplo, que operase con un mantel, pero sin fianza) sería declarado culpable de fraude.
Sin embargo, los banqueros pronto empezaron a engañar a sus clientes. Debido a esos engaños, el 14 de Agosto de 1321 se estableció que aquellos banqueros que no cumpliesen inmediatamente sus compromisos, se les declararía en bancarrota y si no pagasen sus deudas en el plazo de un año, caerían en desgracia pública, lo que sería pregonado por voceros por toda Catalunya. Inmediatamente después, el banquero sería decapitado directamente enfrente de su mostrador y sus propiedades vendidas para pagar a sus acreedores.
Existen evidencias documentales de que esto se cumplía.
En el año 1360 el negocio del banquero Francesc Castelló entró en bancarrota y el 10 de noviembre de ese mismo año fue decapitado frente a su mostrador, en estricto cumplimiento de la ley.
No siempre las leyes mejoran con el paso del tiempo, no quiero decir que de entrada les cortemos la cabeza, podríamos empezar cortándoles las gónadas. Y si no escarmientan …..
El Rijksmuseum favorece la libre descarga de 125 mil de sus obras.
.
Gracias a la brujula verde, nos enteramos de la iniciativa del Rijksmuseum de Amsterdam, uno de los principales museos europeos, que abre las puertas al libre uso de las imagenes de 125 mil de sus obras.
Imagenes de gran calidad, como la que ilustra este post, que pueden ser usadas para jugar, retocar, remezclar y compartir en webs y blogs tan solo citando el origen, en un movimiento sin precedentes por parte de una institución cultural de este tipo.
Podemos crearnos una cuenta e ir construyendo nuestra propia galería. Tambien podemos hacer imprimir y adquirir las obras en diversos tamaños. Todo ello promovido desde el mismo museo.
Una inteligente iniciativa del Rijksmuseum que cambia el panorama sobre como los museos deben abrir sus galerias a la comunidad digital. Sin duda una gran noticia que no podemos sino celebrar, esperando que cunda el ejemplo.
Aqui os dejo el acceso a la colección digitalizada y a disfrutar.
Het melkmeisje, Johannes Vermeer, 1660
olieverf op doek, h 45.5cm × b 41cm. More details:
A maid concentrates keenly as she pours milk from a jug. It is a quiet, tranquil scene. The only movement is the flow of milk.
It is in the rendering of light that Vermeer truly excelled, painting tiny dots for highlights, as on the bread and the blue cloth. Vermeer turned a simple composition of a prosaic subject into an intense work of art.
Enunciado de Godwin.
En estos tiempos agitados donde abundan las discusiones sobre cualquier tema, en las que todos nos creemos en posesión de la verdad y la defendemos como si nos fuera la vida en ello, seria bueno que recordáramos el Enunciado de Godwin.
Michael Godwin, un abogado y autor norteamericano, creó en 1990 una de las más famosa reglas de internet, lo que se conoce como Enunciado de Godwin o La Regla de Godwin de Analogías Nazis.
Éste precepto afirma:
“A medida que una discusión on-line se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los Nazis tiende a uno“.
Godwin estableció que cualquier discusión en la red se debía dar por acabada cuando uno de los participantes menciona a Hitler y los nazis. Debe acabarse porque la discusión se ha desviado tanto del tema original que las ideas que se aportan ya no apuntan al contenido inicial.
Tenemos un buen ejemplo en este mismo blog, en el post: La corona de Aragón y una visión incómoda ya se ha mencionado a los fascistas en los últimos comentarios, no se si aceptar fascista por nazi ? en cualquier caso si esperamos un poco los nazis acabarán saliendo.
El Enunciado de Godwin es una variación de la expresión «Reductio ad Hitlerum» (Reducción a Hitler), fue planteada en 1951 en un artículo de «Measure: a critical journal» por Leo Strauss David (1899 – 1973), filósofo político y clasicista germano, profesor de la Universidad de Chicago.
Se plantea que frente a una discusión cuando se alarga demasiado, siempre aparece quien acuse de fascismo hitleriano a su contrario.
Es una combinación de varias falacias: la falacia de asociación que supone que no es necesario mayor debate tras esta acusación.
«Reductio ad Hitlerum» es también una falacia en la forma: «Adolf Hitler o el Partido Nazi apoyaban a X; por lo tanto X debe ser malo» o «el chocolate es malo porque te pudre los dientes y porque lo comía Hitler.
.